Росимуществу в очередной раз не удалось одолеть защитников фирмы Елены Батуриной

Федеральный арбитражный суд Московского округа вновь отказал Росимуществу в удовлетворении иска об истребовании у ЗАО «Территориальная дирекция «Сетуньская», принадлежащего Елене Батуриной, супруге экс-мэра Москвы Юрия Лужкова, земельного участка площадью 16,387 гектара на западе Москвы. Иск направлен на новое рассмотрение в арбитраж Москвы. Интересы третьего участника дела, ЗАО «Матвеевское», представляет партнёр юридической фирмы «БИЭЛ» Филипп Рябченко.

Как сообщает РИА Новости, Елена Батурина является основным акционером ЗАО «Территориальная дирекция «Сетуньская». Данный иск Росимущества к ЗАО «Территориальная дирекция «Сетуньская» уже не первый: 29 июня 2011 года Арбитражный суд Москвы уже отклонил аналогичный иск, и это его решение вступило в законную силу в октябре. Теперь же получается, что решения нижестоящих инстанций об отказе в иске Росимущества отменены. В чём же суть претензии?

Дело в том, что часть территорий, принадлежащих ЗАО «Территориальная дирекция «Сетуньская», в 1993 году была зарезервирована для возведения капитальных объектов указом Президента РФ. Росимущество считает, что 16,387 гектара из 24,4 имеющихся подлежат отчуждению на основании этого указа. Спорный участок находится в районе пересечения улиц Минской и Староволынской.

Как же была построена столь успешная защита? Для этого-то как раз и оказалось полезным участие третьей стороны. Ведь именно у ЗАО «Матвеевское» в 2003 году ЗАО «Территориальная дирекция «Сетуньская» приобрело этот участок. Казалось бы, это — аргумент в пользу истца. Но, как выяснилось, участок стал собственностью продавца ещё до того, как вышел указ Президента, о чём и было заявлено на суде.

В качестве дополнительного довода было указано на истечение срока давности по иску — с 2004 года, с тех пор, как был решён вопрос по предыдущему иску 2003 года. А приватизация участка произошла в 1993 году, то есть на десять лет раньше. Партнёр юридической фирмы «БИЭЛ» Филипп Рябченко указал истцу на отсутствие конкретики в описании даже самого предмета спора — формы и места расположения участков. Поэтому, по словам представителя ЗАО «Матвеевское», такие требования истца невозможно удовлетворить даже теоретически. По окончании судебного заседания в интервью журналистам он выразил уверенность в обоснованности позиции защиты и бесперспективности последующих тяжб для Росимущества.

Подробнее (pdf)