Легализация самовольной постройки возможна только при соблюдении целого ряда условий.

Верховным Судом было рассмотрено дело, в котором истец попытался в обход общей процедуры легализовать самовольно построенный объект в ходе бракоразводного процесса, и хотя суды нижестоящих инстанций благосклонно отнеслись к требованиям истца, Верховный Суд отменил судебные акты (Определение ВС РФ №18-КГ20-34-К4 от 11.08.2020 г. по делу №2-1867/2019).

Партнер НКЮО «БИЭЛ» Сапожников Н.И. прокомментировал прецедент.

Сапожников Н.И. отметил, что указание в комментируемом определении Верховного Суда на то, что несоответствие назначения возведенного объекта разрешенному виду использования земельного участка является основанием для отказа в признании права собственности на самовольно возведенное строение является повторением подхода, изложенного в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ ещё в 19.03.2014 г. Поэтому вызывает недоумение почему нижестоящие инстанции проигнорировали данную позицию и не заметили попытки со стороны истца фактически злоупотреблять своими процессуальными правами в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества.

Хотя Верховный Суд в комментируемом определении и не сослался, но тем не менее очевидно учитывал сформированную в том же обзоре позицию о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Более того, отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие мер к легализации самовольной постройки является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения.

Проще говоря, прежде чем обратиться в суд за признанием права на самовольную постройку истец должен попытаться легализовать её в административном порядке.

В указанном обзоре подчеркнуто, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда.

Более того, как, например, отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 05.04.2016 №16-КГ16-6 рассмотрение подобных требований в обязательном порядке должно происходить с участием местной администрации как органа, уполномоченного предоставлять земельные участки для возведения на них строений и выдавать разрешения на строительство.

Из комментируемого определения следует, что постановлением администрации истцу ранее было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, соответствующий фактически возведенному объекту. Однако сведений о том, был ли такой отказ обжалован не приведено.

Сапожников Н.И. отметил, что при новом рассмотрении истцом может быть поставлен вопрос о правомерности указанного отказа. Однако рассмотрение этого вопроса в ходе разрешения дела о разделе совместно нажитого имущества представляется процессуально неочевидным, учитывая основания и предмет иска, а самостоятельное обжалование может столкнуться с проблемой пропуска срока.